Opět na řadu přichází Akcelerační zóny, jelikož kraj dle sdělení žádné AZ nehodlá vytvářet. 

Počká si totiž na stanovení AZ státem a z toho už není cesty ven. Chce tak obejít obce, občany, uzemní plánování atd... 

1️⃣ Klíčový rámec dokumentu – co z něj plyne Oficiální pozice státu je:

• akcelerační oblasti (AO) se připravují centrálně

• bez finální metodiky

• bez pevných limitů vzdáleností

• bez jasně definované ochrany zdraví

• a s výrazným oslabením EIA v AO
  👉 Dokument je defenzivní, opakovaně odkazuje:

• „bude řešeno později“

• „v jiné fázi“

• „v gesci jiného ministerstva“

• „neexistuje předpis“

  To je zásadní slabina, ne výhoda.

  2️⃣ Zásadní slabiny a protiargumenty (bod po bodu) 🔴 A) Neexistence finální metodiky

  Co stát říká:

• metodiky „jsou v procesu“

• existuje pouze návrh metodiky

• neexistují odstupové vzdálenosti

• neexistuje normativ pro infrazvuk

Argument:

Stát připravuje závazné územní zásahy bez hotových pravidel.To je v rozporu s principem právní jistoty a předvídatelnosti veřejné správy.

Použitelné formulace:

• Nelze vymezovat AO bez hotové metodiky

• Nelze tvrdit, že „ochrana bude zajištěna“, když neexistují limity

• Nelze přenášet odpovědnost na jednotlivé projekty, když územní

  rozhodnutí je zásadní

  🔴 B) Obcházení EIA v akceleračních oblastech Co stát přiznává:

• v AO EIA zpravidla neprobíhá

• posouzení zdraví se přesouvá do stavebního řízení

• SEA probíhá, ale bez konkrétních lokalit

  Argument:

  SEA nikdy nemůže nahradit EIA – posuzuje koncepci, nikoliv reálný dopad na lidi.

  Silný argument do EIA / připomínek:

• omezení EIA = omezení práv obcí a veřejnosti

• SEA neřeší hluk, infrazvuk, stínění v konkrétní zástavbě

• stát vědomě oslabuje preventivní ochranu

🔴 C) Ochrana zdraví = „není naše gesce“ Co stát říká:

• infrazvuk = gesce MZ

• MPO/MŽP nemají analýzy

• „některé studie nepotvrzují“

  Argument:

  Stát nemůže tvrdit, že něco není problém, když to nikdo v ČR systematicky nezkoumá.

  Velmi silná formulace:

• absence dat ≠ absence rizika

• stát rezignuje na princip předběžné opatrnosti

• odpovědnost je rozpuštěna mezi resorty

🔴 D) Nadřazenost AO vůči obcím Co dokument potvrzuje:

• ÚRP je závazný

• AO může být nadřazena vůli obce

• obec není schopna AO zablokovat

Argument:

Jde o zásah do ústavního práva na samosprávu.

Použitelné body:

• obec nese dopady, ale nemá rozhodovací pravomoc

• stát přenáší konflikty na místní úroveň

• faktické oslabení samosprávy

🔴 E) Nezbytné oblasti (SOB11) – „skoro celé Česko“ Co stát říká:

• environmentální kritéria budou řešena až později

Argument:

Pokud je „nezbytná oblast“ téměř celé území ČR, ztrácí tento nástroj smysl.

Silná věta:
• nejde o výběr vhodných lokalit, ale o plošné otevření krajiny

🔴 F) Odpovědnost po životnosti VTE Co dokument přiznává:

• odpovědnost nese vlastník

• stát je pouze kontrolní orgán

• žádné garance, fondy, jistoty

  Argument:

  Vlastník může zaniknout – obec a kraj zůstávají.

  Použitelné:

• požadavek na finanční záruky

• povinné odstranění základů

• kauce před zahájením provozu

  3️⃣ Ústavněprávní rovina

Dokument nevyvrací, pouze opakuje:

„bude posouzeno později“

To je slabé!!!

Silné shrnutí:

• práva dle Listiny nejsou garantována ex ante

• ochrana zdraví je odsunuta do pozdějších fází

• stát přiznává, že nemá nástroje dnes

4️⃣ Shrnutí – tvrdé závěry

✔ Akcelerační oblasti se připravují bez hotových pravidel ✔ Ochrana zdraví není systémově řešena
✔ Obce ztrácí reálný vliv
✔ EIA je účelově oslabena

✔ Odpovědnost je rozptýlena a nevymahatelná

Proto již před několika týdny byli zaslány dotazy a nesouhlasy s vymezením AZ !