V předchozím článku si můžete přečíst stanovisko kraje, které původně ve svém zdůvodnění a souhlasu se stavbou popírá určitá fakta a tak si je níže rozebereme, aby jsme vše uvedli na pravou míru - kraj proto musel požádat o plnou EIA !
1️⃣ Co stanovisko tvrdí (zjednodušeně)
Stanovisko dle § 45i odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. vydané Krajský úřad Libereckého kraje konstatuje, že:
záměr Větrný park Ralsko
nemůže mít významný negativní vliv
ani samostatně, ani ve spojení s jinými záměry
na Natura 2000, její předměty ochrany ani celistvost soustavy
a proto není nutné provádět další stupeň posouzení (tzv. úplné hodnocení podle čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích).
2️⃣ Zásadní slabiny stanoviska – jádro protiargumentace
🔴 A) Podhodnocení rozsahu a intenzity záměru
Stanovisko pracuje s tvrzením, že:
„záměr nemůže mít významný negativní vliv“
bez toho, aby tento závěr:
kvantifikovalo,
srovnalo s prahovými hodnotami,
nebo opřelo o modelové scénáře.
❗ Přitom jde o:
16 VTE
výška až 250 m
rotory 163 m
výkon až 115,2 MW
15,2 km asfaltových komunikací
7,3 km štěrkových komunikací
16 km VN kabeláže
zásah na 30 let
➡️ Judikatura SDEU (C-127/02 Waddenzee) říká, že jakákoli rozumná pochybnost o vlivu vylučuje možnost vydat vylučovací stanovisko.
Zde pochybnosti existují objektivně – ale nejsou vypořádány.
🔴 B) Nezohlednění kumulativních a synergických vlivů (kritická chyba)
Stanovisko formálně uvádí „samostatně nebo ve spojení s jinými záměry“, ale:
nejmenuje žádné konkrétní záměry
nevyhodnocuje kumulaci:
dalších VTE v regionu
FVE
liniových staveb
fragmentace krajiny bývalého vojenského prostoru Ralsko
❗ Přitom kumulativní vlivy jsou klíčové právě u VTE:
migrační koridory ptáků,
bariérový efekt,
zvýšení mortality,
dlouhodobý stres fauny.
➡️ Formální zmínka bez analýzy = porušení § 45i zákona i evropského práva.
🔴 C) Chybná práce s vzdáleností EVL Horní Ploučnice
Stanovisko tvrdí:
„EVL Horní Ploučnice je vzdálena cca 5,6 km – vliv je vyloučen“
❌ To je odborně i právně neudržitelné, protože:
u ptáků a savců není rozhodující hranice EVL, ale:
migrační dosahy,
potravní teritoria,
rušivé zóny (noise / shadow flicker),
změny chování.
Např.:
vydra říční → migrační dosahy desítky km
ptáci → kolizní riziko ve vzdálenostech >10 km
netopýři → letové trasy krajinou, nikoli hranice EVL
➡️ Pouhé konstatování vzdálenosti není odborný důkaz absence vlivu.
🔴 D) Ignorování ptačích druhů a migračních tras
Zásadní opomenutí:
stanovisko neuvádí žádnou ptačí oblast, ale:
to neznamená absenci významného vlivu
nejsou hodnoceny:
tahové trasy,
lokální hnízdiště,
shromaždiště,
noční migrace.
❗ U VTE je vliv na ptactvo jeden z hlavních důvodů úplného hodnocení.
➡️ Absence analýzy = předčasné vyloučení významného vlivu.
🔴 E) Odkaz na biologické hodnocení jako „zástěrka“
Stanovisko se opírá o biologické hodnocení (Pravec, 2025), ale:
není součástí rozhodnutí
není shrnuto, co konkrétně říká
není uvedeno, jak byla rizika vyloučena
výslovně se uvádí, že:
„výjimky budou řešeny až v JES“
❗ To je zásadní právní chyba:
➡️ Nelze vyloučit významný vliv, pokud je zřejmé, že záměr zasahuje do zvláště chráněných druhů.
Výjimky se neřeší až následně, ale jsou signálem, že významný vliv existuje.
🔴 F) Dočasnost stavby (30 let) není polehčující okolnost
Stanovisko pracuje s argumentem „dočasnosti“.
❗ 30 let = jedna biologická generace krajiny
u ptáků = několik generací
u savců = zásadní změna populační dynamiky
u krajiny = prakticky trvalý zásah
➡️ Dočasnost nemá žádnou vypovídací hodnotu pro posouzení významného vlivu.
3️⃣ Shrnutí klíčových protiargumentů (stručně)
✔️ rozsah záměru vyvolává objektivní pochybnosti
✔️ nebyly posouzeny kumulativní vlivy
✔️ vzdálenost EVL není dostatečný argument
✔️ chybí hodnocení ptactva a migrací
✔️ existence ZCHD = indikace významného vlivu
✔️ odklad řešení do JES je nezákonný postup
➡️ Stanovisko je předčasné, nedostatečně odůvodněné a právně napadnutelné.
Komentáře
Okomentovat