Parlamentní listy - přední energetici na scéně- o tom co má smysl
Beran: Kompromis je možný pouze s vládou, která dodržuje zákony
Kompromis s Babišovou vládou? „Kompromis se dá ale vyjednávat pouze s těmi, kteří dodržují zákony. Znalost zákona považuji pro takováto jednání za klíčovou, a to i na straně občanů. U vlády, která hodlá ‚narovnávat‘ situaci, nelze počinky svých předchůdců napravovat tím, že v nich bude dále pokračovat a tvrdit u toho, že pouze mírnějšími formami,“ říká energetik Hynek Beran.
Popisek: Elektrická zásuvka
V poslední době začínají sílit hlasy o zmírnění dopadů zákona 249/2025 Sb., o akceleračních zónách. Jaký je váš názor na takovýto kompromis?
Všichni chtěli nějaký dialog, a nikoli diktát investorů s významnými ekonomickými a ekologickými dopady. V tomto smyslu určitě ano a je dobře, že si toho čím dále více lidé všímají. Kompromis se dá ale vyjednávat pouze s těmi, kteří dodržují zákony. Znalost zákona považuji pro takováto jednání za klíčovou, a to i na straně občanů. U vlády, která hodlá „narovnávat“ situaci, nelze počinky svých předchůdců napravovat tím, že v nich bude dále pokračovat a tvrdit u toho, že pouze mírnějšími formami.
Jak jste to myslel?
Úplně jednoduše. Podívejme se do evropské směrnice RED III, kterou měl pan ministr Vlček údajně implementovat. Dovolte ocitovat článek 15 c této směrnice, aby si čtenáři mohli udělat vlastní názor. Ten článek se jmenuje Oblasti pro zrychlené zavádění obnovitelných zdrojů energie a ve svém prvním odstavci nám říká toto: Členské státy upřednostní umělé a zastavěné plochy, jako jsou střechy a fasády budov, dopravní infrastruktura a její bezprostřední okolí, parkoviště, zemědělské podniky, skládky, průmyslové areály, doly, umělé vnitrozemské vodní útvary, jezera nebo nádrže a případně městské čistírny odpadních vod, a dále znehodnocenou půdu, kterou nelze využívat pro zemědělství;
a také:
Členské státy vyloučí lokality sítě Natura 2000 a oblasti určené v rámci vnitrostátních systémů ochrany přírody a zachování biologické rozmanitosti, oblasti hlavních migračních tras ptáků a mořských savců, jakož i další oblasti…
Předpokládám, že je tento text evropských zákonů dostatečně srozumitelný i pro čtenáře bez právnického vzděláni.
Jaký postup tedy navrhujete?
Anketa
Jste pro zrušení poplatků pro ČT a ČRo?
Za neuvěřitelnou drzost některých minulých i současných politiků považuji tvrzení, že je tento postup národní realizací Směrnice EU, konkrétně té RED III. Je to podobné, jako kdyby unie zakazovala dětskou práci, a český zákonodárce přikazoval dětem pracovní dobu s odvoláním na překroucené výklady evropského práva. Takhle nějak si představuji středověk, ale tam většina lidí neuměla číst a neměli internet. Tady si může naštěstí směrnici z Bruselu přečíst každý, kdo má zájem, a porovnat si požadovaný stav s českou realitou.
Je toto jediný předpis, který podle vás zákon o akceleračních zónách porušuje?
Je jich celá řada. Pro zájemce jich už existuje i celý seznam. Podstatný je ale jeden princip: Určují se pozemky lukrativní pro investory, nikoli ty nepotřebné, stanovené z Bruselu, a občanům zároveň bere ten zákon a související postup možnosti se proti tomu bránit, čímž jim omezují i ústavní práva, zejména když jde o obavu o zdraví. Na přírodních místech si dovoluje postupovat podobně, jako na důlním odkališti nebo na skládce odpadů. Evropská legislativa konzultace a dialog nařizuje, a to dokonce v několika předpisech. U nás se s nimi úřady nebaví a podle Vlčkova zákona ani příliš nemusí. Zato to může udělat investor s Krajským úřadem nebo ministerstvem a začít lidem stavět v přírodě vrtule takřka pod okny.
Chtějí vybrat jiné pozemky, než jaké určují bruselské zákony, a to takové, které jsou lukrativní pro investory. O „znehodnocenou půdu“, kterou nelze využívat pro zemědělství, případně lesnictví, tu doopravdy nejde. Pak postaví lidi před hotovou věc, i když mají za povinnost to s nimi konzultovat. A u toho lidem vykládají, že jednají z moci a nařízení z toho Bruselu, a ve skutečnosti namísto zájmu vlastních voličů reprezentují zájem investorů. Vlčkův zákon je toho pouze významnou součástí, MPO pod jeho vedením se ale podílelo na celé konstrukci včetně těch aukcí, aby investoři dostali úvěry v bankách se zárukou státu.
Prý je v tom tolik peněz, že už to nelze zastavit?
Anketa
Kdo je vinen současnou situací?
Měla by tedy Česká republika raději přijít o investice?
Ty investice mohou být ve skutečnosti investice do tunelu na občany investovaného bankou. Podobné je to u solárních baronů. Těm už to nefungovalo, protože zisk jejich nových projektů byl díky záporným cenám na trhu nejistý a banky jim nechtěly půjčovat. Pokud ale ministr Havlíček dokončí ty aukce, investor si vezme vládní záruku, že když mu nebudou vrtule na trhu prosperovat, zaplatí mu vláda zbytek zisku z našich daní. Na to banky čekaly a mají připravené peníze. Pak si investor najde vhodný pozemek, který mu politici takto připraví, a pak si půjčí peníze v bance. Pro banku je to bezrizikové, protože takový projekt garantuje vláda. Dokonce i když Německo odstoupí od emisních povolenek a cena elektřiny bude poloviční nebo třetinová, zaplatí to na základě závazku z MPO Češi z daní.
No a pak už máme stroj na těžbu peněz formou našich daní nebo zbytečně drahé elektřiny. Je to lepší než těžba bitcoinu, tu žádná vláda negarantuje, ale tohle je se zaručeným ziskem pro investora i pro banku, která to financuje. Ve skutečnosti si takto namísto vlastní hypotéky financujeme drahou elektřinu v domě a nižší důchody nebo platy o těch 200 miliard.
Pořekadlo, že to tomu „investorovi“ zaplatíme i s úroky, je v tomto případě plně na místě.
Andrej Babiš ale říkal, že bychom takto přišli o 10 miliard z Bruselu?
Pokud nás má toto celé stát 200 miliard po dobu 20 let, první rok nic nedostaneme, ale také na těch větrných baronech stejnou částku ušetříme. A v následujících letech ušetříme dalších 190 miliard, které můžeme konečně věnovat na stavbu jaderné elektrárny. Tedy o takovéto „investice“ do vlastní energetické chudoby za cenu ztráty krajiny a životních prostředí by naše země určitě přijít měla, uleví to přírodě i peněženkám 10 milionů lidí.
Krom toho, pokud vytýčíme akcelerační zóny na těch skládkách, jak nám v Evropě předepisují, dostaneme i těch 10 miliard. Zase další účelová lež, copak když nedáme vydělat „větrným baronům“, omezí nás nějak Evropská unie? Ukažte mi ten evropský předpis, rád si ho přečtu.
Jaký bude podle vás další vývoj?
To nelze předpovědět. Ale sílí obě složky, tlak na ty „veliké peníze“ a když dojdou argumenty, používají někteří hloupější politici i výroky o „ruských agentech“, i když někteří lidé takto označovaní, zejména mladší ročníky s rodinami, kteří by pod tím měli bydlet, neumějí ani azbuku. Odpor veřejnosti roste nejenom v postižených oblastech, a dokonce i řada příslušníků „Pražské kavárny“ má v těchto oblastech příbuzné nebo rekreační nemovitosti. Takže mají dilema, zda se držet oficiální doktríny nebo se o víkendu dívat do krajiny. Málokdo z protagonistů je ale tak uvědomělý, aby šel příkladem a šel pod tu turbínu bydlet dobrovolně.
Anketa
Příčinou války na Ukrajině je i rozšiřování NATO, řekl Filip Turek v Kyjevě. Vadí vám, že to řekl?
Říkáte, že je nutný celospolečenský dialog o naší energetice. Jak by měl vypadat?
Určitě ne o jednom prvku, ale o celém řešení, které u nás závisí především na tom, kdy dostavíme jádro. Tam máme konsenzus, že je chceme realizovat. Nejprve je ale nutné zarazit diktát energetické oligarchie a nepravdivá tvrzení některých politiků o tom, že máme povinnost ve vlastní zemi přijímat taková řešení, která vyhovují pouze jejich výběrčím a ostatním škodí.
No, a pokud vedeme dialog občanů s vládou, kde a jakým způsobem bychom měli mít obnovitelné zdroje, což je naprosto legitimní, měli by lichváři, ale i ti slušní investoři, zůstat stranou a počkat, na čem se dohodneme. Kromě nadnárodních a oligarchických společností máme i řadu firem, pro které je skládka s kapacitou 10 megawattů zajímavý byznys, a ti by měli jako první dostat příležitost evropské směrnice u nás bez ekologických škod realizovat. Může to naopak pomoci částečné rekultivaci a alespoň nějakému využití zničených míst. Máme jich z minulosti po průmyslu a těžbě kolem 3000, a podle našeho odhadu pouhá desetina těchto lokalit stačí na pokrytí závazků EU.
Anketa
Ohrozil Trump zásahem proti Madurovi mezinárodní právo?
Tento nový naplánovaný úlet má horší dopady, na peněženku občanů sice podobný, jako ty dva předchozí, ale za cenu nepřiměřených dopadů na krajinu pro dvě následující generace včetně znehodnocení majetku a zdravotních rizik pro osoby a jiné živé bytosti v okolí. Naštěstí to lidé v postižených oblastech ve spolupráci s odborníky včas zachytili, a informují se i napříč republikou. Pokud to někdo chce i poté realizovat, musí to dělat veřejnou formou před podzimními volbami.
pondělí 9. února 2026 |
ParlamentníListy.cz » Aréna » Rozhovory » Vědecký greendealismus je jako vědecký komunismus. Noveský rozebral největší nesmysly Vědecký greendealismus je jako vědecký komunismus. Noveský rozebral největší nesmysly 09.02.2026 16:00 | Rozhovor autor: Karel Výborný Zvítězí dotace na větrníky, nebo energetická bezpečnost a snížení cen elektřiny v ČR? Tak jednoduchá je podle zakladatele ERÚ a dnes předsedy Institutu pro energetiku |
Ivana Noveského otázka po budoucnosti české energetiky. |
Foto: Archiv Ivana Noveského Popisek: Ivan Noveský
reklama Obnovitelné zdroje jsou v poslední době velmi diskutovaným tématem. Jaký je váš pohled na tyto zdroje energie? |
Fandím malým solárním elektrárnám a malým větrníkům na rodinných domcích, školách, farmách a průmyslových závodech. Tyto malé zdroje pomáhají jejich vlastníkům snižovat faktury za elektřinu a nemají žádné negativní vlivy na distribuční soustavy. V žádném případě však nefandím dalšímu připojování velkých solárních a větrných parků, protože to ohrožuje energetickou bezpečnost České republiky. Tzv. obnovitelné zdroje se mají správně nazývat občasnými zdroji, protože vyrábějí elektřinu pouze občas, pokud svítí slunce a fouká vítr. Aby nedocházelo k blackoutům a byla zajištěna výkonová rovnováha soustavy, musejí být občasné zdroje zálohovány klasickými zdroji. Musejí se kvůli nim také posilovat distribuční a přenosové sítě, a tím se stále více zdražují regulované složky ceny elektřiny. |
Zakládal jste ERÚ a byl jste jeho místopředsedou. Jak vnímáte roli ERÚ v dotacích pro obnovitelné zdroje? Regulované ceny elektřiny stanovuje Energetický regulační úřad (ERÚ), který rovněž stanovuje výkupní, silně dotované ceny elektřiny z občasných zdrojů. Že to umí nastavit ve prospěch příjemců dotací, dokázal např. tím, že v rozporu se zákonem prodloužil o pět let dobu placení dotovaných cen elektřiny ze solárních elektráren. Výkupní cena 12,15 Kč/kWh z roku 2010, která se každoročně o dvě procenta navyšuje, měla skončit na konci roku 2025. Výsledkem ale je, že se stále vykupuje tato elektřina za 16,70 Kč/kWh a tato cena stále poroste až do 31. 12. 2030. Výplaty podle cen stanovených ERÚ provádí operátor trhu OTE, který na podporu |
solárních elektráren vyplácí každoročně průměrně 28 miliard Kč. Různé organizace typu Fakta o klimatu a např. studie SEEPIA tvrdí, že lze odstavovat uhelné elektrárny bez rizika blackoutů. Jak se na tyto možnosti díváte vy s vašimi zkušenostmi? Za stabilizaci elektrizační soustavy odpovídá česká přenosová ČEPS, která však pracuje pouze s výhledem na příští rok a neodpovídá za stanovení ceny elektřiny ani za zajišťování tepla. Díky jádru a uhlí je česká soustava dosud stále stabilní, i když nerovnoměrné dodávky z občasných zdrojů již působí problémy, viz např. blackout velké části ČR v poledne 4. 7. 2025. Je velký rozdíl mezi instalovaným výkonem a skutečnou výrobou elektřiny. Např. v prvním čtvrtletí 2025 vyrobily solární elektrárny pouze 3,3 % elektřiny z celkového instalovaného výkonu 18 %. A naopak elektrárny jaderné a uhelné vyrobily 84 % elektřiny z instalovaného výkonu 59 %. Proto instalace šestnácti větrných elektráren, tzv. větrníků, v Ralsku (o výkonech 5,5 až 7,2 MWe) není vůbec žádnou podporou stability systému, ale přesně naopak. Pokud nebude foukat, jsou to pouze mrtvá monstra, která ale v ten moment alespoň nekazí životní prostředí, tzn. nehlučí, neblikají, nezabíjejí ptáky a nenarušují proudění |
vzduchu. Když nebude velká spotřeba a bude dost foukat, nastane naopak problém, kam s vyrobenou elektřinou. A přitom trvá povinnost přednostního výkupu větrníkové elektřiny za 2,916 Kč/kWh (cena stanovená ERÚ pro rok 2026), což je dvanáctkrát více, než je výrobní cena elektřiny z jádra, která stojí 0,24 Kč kWh. Nebo dokonce za vysoutěženou dotovanou cenu, podle aukce MPO, až ve výši 3,20 Kč/kWh, což jetéměř patnáctkrát více, než je výrobní cena elektřiny z jádra. Tvrdíte, že elektřina z obnovitelných zdrojů je velmi drahá. Tak proč se snaží ČEZ instalovat větrnou farmu v Ralsku, kde jste byl na setkání s občany ve čtvrtek 5. února? A bohužel mám pravdu. Elektřina vyráběná společností ČEZ z hnědého uhlí za 0,41 Kč/kWh je podstatně lacinější než z obnovitelných (občasných) zdrojů. Včetně |
povolenky CO2 (v podstatě bruselská daň) ve výši 1,75 Kč/kWh stojí elektřina z uhlí pouze 2,16 Kč/kWh. Dokonce i elektřina z drahého zemního plynu za 1,43 Kč/kWh včetně povolenky CO2 za 0,70 Kč/kWh, celkem za 2,14 Kč/kWh, je podstatně levnější než větrníková elektřina. ČEPS souhlasí s odstavením elektrárny Počerady a poloviny elektrárny Chvaletice společnosti Sev.en, které vyrábějí elektřinu za 0,14 Kč/kWh a včetně povolenek CO2 ve výši 1,94 Kč/kWh, celkem za 2,08 Kč/kWh. Paradoxně tyto ekologizované, tzn. odsířené a odpopílkované stabilní, plně funkční uhelné zdroje vyrábějící za 2,08 Kč/kWh se mají z ekonomických důvodů odstavit a zbourat. Na druhé straně chce ČEZ v Ralsku stavět šílená monstra větrníků |
vysokých čtvrt kilometru, která budou (občas) vyrábět elektřinu za výkupní cenu 2,916 Kč/kWh podle ERÚ nebo za cenu z aukce MPO až 3,50 Kč/kWh. Tato 250 metrů vysoká monstra již vlastní stavbou a následně dvacetiletým provozem zlikvidují životní prostředí Ralska a širokého okolí. Podzemní monolitické železobetonové části větrníků o váze cca 3 000 tun, tj. 16 x 3 000 = 48 000 tun, zůstanou v zemi již navždy jako pomníky nesmyslné honby za dotacemi. Zlikvidovat tyto základy, vedle kterých protiatomový kryt vypadá jako lehká dočasná stavba, je totiž prakticky nemožné. Chudák vlastník či nájemce pozemku, který bude mít povinnost uvést pozemek do původního stavu. Nadzemní části vážící cca 750 tun, tj. 16 x 750 = 12 000 tun, půjdou z velké části (ocel a vzácné kovy) recyklovat, ale problém zůstává s nerecyklovatelnými kompozitními listy vrtulí, které se např. v USA „ekologicky“ likvidují zahrabáním do země. Vysvětlení, proč se investoři snaží instalovat proti vůli občanů i samospráv velké větrné parky, v každém případě tkví v dotacích a možná i v ideologii „zelené“ politiky. Vědecký greendealismus je totiž srovnatelný s vědeckým komunismem a vědy je Jak celkově vidíte budoucnost české energetiky ? |
Budoucnost vidím velmi dobře, protože česká energetika je dosud plně funkční a je stále schopná exportovat elektřinu. A pokud se to podaří zachovat, nemusejí se občané bát blackoutů. Základním problémem České republiky je nyní ryze ideologicky pojatý Fialův vnitrostátní plán v oblasti energetiky a klimatu (NKEP), který vychází ze zfušované předražené studie SEEPIA a který by přivedl ČR do obřích blackoutů a nedostatku tepla nejpozději po roce 2028. Na tento svůj plán likvidace uhelných elektráren navíc navázala Fialova vláda zákonem č. 249/2025 Sb., který se vytvořením akceleračních zón snaží zlomit odpor občanů a samospráv proti ničení jejich životního prostředí dotačními větrníkovými parky českých a zahraničních čerpačů dotací. |
Pro zachování energetické bezpečnosti ČR a pro snížení cen elektřiny je tedy nutné vystoupit z bruselského systému povolenek ETS 1 a 2 a zachovat těžbu hnědého uhlí vč. výroby elektřiny v uhelných elektrárnách. V českém Parlamentu lze většinou 108 poslanců ihned zrušit zákon č. 249/2025 Sb. Současně česká vláda může nechat energetiky vytvořit a pak schválit bez ideologie funkční energetický mix, kterým zajistí České republice dostatek cenově dostupné elektřiny a tepla i po roce 2028.
Komentáře
Okomentovat