V médiích a na „ověřovatelském“ webu Manipulátoři.cz se v poslední době objevila řada článků podporujících stavbu větrných elektráren. Argumenty větrných lobbistů však stojí na hliněných nohách.
Mohutnou podporu výstavbě dotovaných větrných elektráren spustil předchozí ministr životního prostředí Petr Hladík (KDU-ČSL). Jeho argumenty však byly snůškou polopravd a teoretických předpokladů. Reálný energetický pohled na tyto zdroje elektřiny v jeho podání nahradila jednostranná propaganda „energetických expertů“ ze zelené lobby. A také to, že jsme se k tomu zavázali v Bruselu. Jenže se změnou vlády a přístupu bylo potřeba vytáhnout další karty. Kromě obvyklých polopravd se tak na světlo dostal i těžký kalibr – že v odporu proti větrným elektrárnám se angažují proruské síly (zde, zde a zde). Ty se tak mají snažit prodloužit českou energetickou závislost na Rusku.
Jenže tvrzení o tom, že odpor proti výstavbě větrných elektráren podporují proruské dezinformační skupiny, protože tím prosazují prodloužení závislosti na Rusku, je pitomost. Vlastně, je to úplně normální lež. Důvod je prostý.
Větrné elektrárny nejsou v tuzemských podmínkách relevantním zdrojem energie. Podle studie Ústavu fyziky atmosféry je má smysl stavět jen asi na pětině území republiky, protože jinde nefoukádostatečně vítr. Odkazovaná studie má stejného autora jako studie, na kterou se odkazují příznivci větrné energie, když tvrdí, že by vítr mohl Česku zajistit až 30 procent elektřiny. Důležité je povšimnout si slova AŽ. To je totiž obvyklá manipulace zelené fronty. Jednou řeknou AŽ a pak už s tím údajem pracují, jako by byl fakt to, že nám větrná energie dodá 30 procent elektřiny.
Současně však při tom jaksi opomenou říct, že tuzemské větrné elektrárny podle ČEPS pracují průměrně AŽ 20 procent roku. Tedy AŽ 1752 hodin z celkových 8760 hodin, které má rok. To současně znamená, že ze svého instalovaného výkonu (kapacitní faktor) ročně dodají AŽ 20 procent. Postavíte si kdokoliv energetický zdroj, který vám bude fungovat 20 procent roku? Tedy MINIMÁLNĚ 80 procent roku fungovat nebude? Navíc zdroj, který budete zhruba po 20 letech muset zbourat a postavit o kus dál úplně znovu? A abyste měli stejný instalovaný výkon, jako má Temelín, spotřebujete na stavbu násobně více oceli a betonu?
odkaz na celý článek Níže ...
Komentáře
Okomentovat