Ralsko si vyhlásilo referendum ohledně fotovoltaické elektrárny v Hradčanech na bývalém vojenském letišti.
Obecní referendum není závazné pro Liberecký kraj
V souvislosti s plánovaným referendem v Ralsku je dobré připomenout jednu důležitou právní skutečnost.
Místní (obecní) referendum je podle zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu, závazné pro zastupitelstvo obce a orgány obce, nikoli pro orgány kraje nebo státu. Konkrétně § 49 tohoto zákona stanoví, že rozhodnutí přijaté v místním referendu je závazné pouze pro obec a její orgány.
Pokud se tedy jedná o projekt, o kterém bude rozhodovat například Liberecký kraj, ministerstvo nebo jiný správní orgán v rámci svých zákonných kompetencí, výsledek obecního referenda je pro tyto instituce politicky významným názorem občanů, nikoliv právně závazným rozhodnutím.
To samozřejmě neznamená, že referendum nemá smysl. Může být silným signálem vůči politikům i investorům. Je ale fér občanům otevřeně říci, že samo o sobě nemůže kraji ani jinému správnímu orgánu uložit povinnost rozhodnout určitým způsobem.
Právě proto je podle mého názoru důležité, aby občané znali skutečné právní účinky místního referenda.
Pokud je totiž předem zřejmé, že o některých otázkách rozhodují především jiné orgány než obec, je namístě otevřeně vysvětlit, jaký význam může mít výsledek referenda v praxi.
Někteří občané proto mohou nabývat dojmu, že referendum může sloužit i jako způsob, jak později říci: „Snažili jsme se, ale rozhodnutí bylo na někom jiném.“ Právě proto považuji za důležité, aby představitelé města občanům srozumitelně vysvětlili, co referendum může a nemůže ovlivnit a jaké jsou jeho skutečné právní důsledky.
Transparentnost znamená říkat lidem nejen to, že mohou hlasovat, ale také jakou právní váhu bude mít jejich rozhodnutí. Jen tak se mohou občané rozhodovat na základě úplných a pravdivých informací.
MMR dalo k AOS jasně stanovené podmínky !
Liberecký kraj se jako vlastník brownfieldu bývalého vojenského letiště Hradčany v Ralsku dlouhodobě snaží nalézt smysluplné a udržitelné využití tohoto areálu. Aktuálně zde Liberecký kraj připravuje záměr fotovoltaické elektrárny, a proto požaduje následující úpravy navržených opatření.
a) Limit maximální výměry areálu 10 ha – navrhované omezení maximální půdorysné výměry jednotlivých areálů na 10 ha je nepřiměřené a požadujeme jeho zrušení nebo výrazné navýšení. Stanovený limit významně omezuje efektivní realizaci záměrů výroby energie z obnovitelných zdrojů, neboť neodpovídá běžné praxi při navrhování fotovoltaických elektráren. Vede k nutnosti umělého dělení funkčně jednotných projektů na více samostatných areálů, což způsobuje vyšší investiční náklady, duplicitní infrastrukturu a složitější koordinaci výstavby i provozu. Takové řešení zároveň zvyšuje administrativní zátěž v povolovacích procesech. Omezení není dostatečně odůvodněno konkrétními charakteristikami území a ve svém důsledku odporuje cíli zjednodušení a urychlení rozvoje OZE.
b) Omezení zásahů do půdy a zákaz skrývky – požadujeme zpřesnění a zmírnění požadavku na minimalizaci narušení půdy a faktický zákaz skrývky zeminy. Současná formulace je příliš obecná a může být vykládána restriktivně, což vytváří právní nejistotu pro investory i správní orgány. Zásahy do půdy jsou přitom v určitém rozsahu nezbytné pro realizaci staveb a zajištění jejich stability. Nepřiměřené omezení může vést k technicky nevhodným řešením nebo ke zvýšení nákladů. Vhodnější je jasně definovat přípustný rozsah zásahů a podmínky jejich provádění.
c) Podmínky oplocení (prostupnost, pásy mezi areály) – požadujeme přehodnocení rozsahu a detailnosti podmínek pro oplocení, zejména povinné prostupnosti a oddělovacích pásů. Stanovené požadavky významně zvyšují náklady na realizaci i údržbu oplocení a současně mohou snižovat bezpečnost areálů, například z hlediska neoprávněného vstupu osob nebo pohybu zvěře. Jednotné nastavení pro celé území nereflektuje rozdílné podmínky jednotlivých lokalit ani konkrétní ekologické potřeby. Flexibilnější přístup založený na individuálním posouzení by umožnil lépe vyvážit ochranu přírody a bezpečnost provozu.
d) Zákaz realizace staveb v období hnízdění (březen-červenec) – požadujeme umožnění výjimek ze zákazu realizace staveb v období hnízdění na základě aktuálního biologického průzkumu. Plošný zákaz stavebních prací po dobu několika měsíců výrazně omezuje časové možnosti realizace projektů a může vést k jejich prodloužení o celý rok. Takto obecné omezení nebere v úvahu skutečný výskyt chráněných druhů v konkrétní lokalitě. Individuální biologické posouzení by umožnilo cílenou ochranu přírody bez zbytečného omezení realizace záměrů tam, kde riziko není prokázáno.
e) Odstup od lesa min. 20 m – požadujeme přehodnocení minimální vzdálenosti staveb od lesa nebo umožnění výjimek. Pevně stanovený odstup bez ohledu na konkrétní charakter lesa a navrhovaného záměru může vést k neefektivnímu využití území. V některých případech není takto velký odstup nezbytný z hlediska ochrany přírody ani bezpečnosti. Individuální posouzení by umožnilo stanovit přiměřené podmínky odpovídající místním poměrům.
f) Povinnost biologického dozoru po celou dobu realizace – požadujeme omezení povinnosti biologického dozoru pouze na vybrané fáze realizace stavby. Trvalý biologický dozor po celou dobu realizace představuje významnou finanční a organizační zátěž, která není vždy opodstatněná. V mnoha případech postačuje dozor v klíčových fázích, kdy může dojít k zásahu do přírodních hodnot. Takové řešení je efektivnější a zároveň zachovává požadovanou úroveň ochrany.
g) Přísné podmínky provozu (údržba bez chemie) – požadujeme zmírnění omezení týkajících se údržby vegetace a umožnění širší škály prostředků. Úplné vyloučení běžných prostředků ochrany rostlin může vést k neefektivní údržbě a zvýšení provozních nákladů. V některých situacích může být použití cílených a šetrných prostředků vhodnější než mechanické zásahy. Regulace by měla umožnit použití takových metod, které neohrozí životní prostředí, ale zároveň zajistí funkční správu území.
Pan Miklík z Energie Ralsko asi úplně není v obraze ve výkladu MMR k AOS 13?
Z veřejně dostupných dokumentů vyplývá zajímavý rozpor.
Liberecký kraj ve svých připomínkách k metodice požadoval zrušení limitu 10 hektarů pro jednotlivý fotovoltaický areál. Argumentoval tím, že tento limit znemožňuje realizaci větších elektráren a nutí investora uměle rozdělovat jeden funkčně jednotný projekt na více samostatných areálů.
Ministerstvo pro místní rozvoj však tento požadavek neakceptovalo a limit 10 hektarů ponechalo.
Přesto následně jednatel společnosti Energie Ralsko Zbyněk Miklík pro Novinky uvedl, že to nepředstavuje problém. Podle jeho slov bude elektrárna o výkonu 30 nebo 60 MW jednoduše rozdělena na tři nebo šest oddělených částí, mezi nimiž budou cesty a pásy zeleně.
To vyvolává otázku, zda je takový postup skutečně v souladu se smyslem stanoveného limitu. Pokud byl limit 10 hektarů zaveden proto, aby nevznikaly rozsáhlé souvislé fotovoltaické komplexy, pak jeho nahrazení několika sousedícími desetihektarovými plochami tvořícími jeden energetický projekt může být vnímáno jako naplnění formálního požadavku, nikoli jeho účelu.
Ad 11.a) Neakceptováno: Limit 10 ha je stanoven z důvodu zajištění minimalizace dopadů na krajinný ráz a zachování prostupnosti krajiny pro živočichy i člověka.
Ad 11.b) Neakceptováno. Podmínka je stanovena z důvodu ochrany zvláště chráněných druhů. Je zřejmé, že určitá nezbytná míra zásahu se připouští a není tedy podmínkou vyloučena.
Ad 11.c) Neakceptováno. Podmínka je stanovena za účelem zajištění migrační prostupnosti území pro drobné a středně velké živočichy.
Ad 11.d) Neakceptováno. Podmínka byla ponechána záměrně s ohledem na zvláště chráněné druhy ptáků hnízdících na zemi jako preventivní opatření vycházející z principu předběžné opatrnosti. Princip zavedený v § 13 a 14 ZOZE spočívá ve stanovení co nejvíce podmínek již v územním opatření, nikoliv až ve fázi povolení záměru.
Ad 11.e) Neakceptováno. Podmínka byla stanovena zejména s ohledem na zajištění migrační prostupnosti území zejména pro lesní savce. Princip zavedený v § 13 a 14 ZOZE spočívá ve stanovení co nejvíce podmínek již v územním opatření, nikoliv až ve fázi povolení záměru.
Ad 11.f) Neakceptováno. Podmínka biologického dozoru byla stanovena s ohledem na ochranu druhů zjištěných v území, její zmírnění se nejeví jako účelné.
Ad 11.g) Neakceptováno. Podmínka omezující škálu prostředků použitelných k údržbě vegetace byla stanovena s ohledem na ochranu druhů zjištěných v území, její zmírnění se nejeví jako účelné.
Ad 11.h) Neakceptováno. Požadavek na barevné provedení je dostatečně konkrétní, jeho zobecnění se jeví jako kontraproduktivní z hlediska srozumitelnosti podmínky a jeho další upřesnění není potřebné a mohlo by vést k příliš přísnému stanovení podmínky.
Komentáře
Okomentovat